データの質、因果関係と相関関係

　先日たまたま、テレビで健康番組を見ました。

　よく書いていると思いますが、「テレビの健康番組は話半分で見ることが望ましい」と、この度もやはり強く思いました。


　その番組では、

『ある病気の人が少ない順に都道府県をランク付けしたところ、一位のところでは実は、○○がよく食べられていた。

　だからその病気には○○が効く』

と主張していました。

　そして学者さんが出てきてコメントし、

『○○には、▲▲という成分が多く含まれている。それがその病気に有効なのだ』

と結論づけされていました。


　しかし、こういった話には、注意を払う必要があります。


　まず、そのデータが有効かどうか、を気にするべきです。

　その病気の人が少ないといっても、各都道府県は人口が違うのですから、「人口何万人あたりの―」と、「各都道府県ごとの、その病気になる人の割合」を出さなければなりません。

　しかしその番組では、それについての言及はありませんでした。

　また、どうやって、何人を対象に調査をしたか、もとても大事です。

「どうやって」とは、医療機関と食品販売業者のデータを集計したのか、アンケートをとった結果の集計なのか、などの手法の違いのことです。

　また、データは調査数が多いほど正確になります。

　このような調査の仕方の違いで、データの結果が大きく変わってくる場合もあるのです。

　しかしこういった点も、その番組では言及されていませんでした。


　そして仮に、データが有効なものだとして…、

　たしかに、その病気の人の数と、○○という食品の消費量には、「相関関係がある」のかもしれません。

　しかし、「○○を食べるとその病気になりにくい」という「因果関係がある」かは、他の要因を調べないとわからないはずなのです。

　例えば…、他の食品で同じように相関関係があるものはないのか。その都道府県の住人の運動や睡眠時間はどうなのか。その他の社会的習慣も、その病気には関係しているかもしれません。

　このように、どの要素に明らかな「因果関係があるか」は、その時点ではまだわからないはずなのです。


　そして学者さんですが…、

「○○に含まれる▲▲が、その病気に有効である可能性があります」と発言していたのに、「○○に含まれる▲▲が、その病気に有効である」だけがテロップで表示され、誇張されていました。

「可能性がある」って言っていたのに、省かれていたのです（苦笑）。

　まともな学者ならば、「相関関係」と「因果関係」には大きな違いがあること、「仮説（可能性がある、という段階の説）」と「確かな事実」には大きな違いがあることはわかっているはずなのですが、編集により、ご本人の意図が曲げられてしまったようです。


　ちょっと難しい話だったかもしれませんが要は…、

「テレビの健康番組は、わかりやすさと面白さを視聴者に提供するために、正確さに欠けることを言う場合がある（というよりも、その場合が多い、と僕は思います）」

ということです。

　そこにご注意の上、話半分の「エンターテインメント」だと思って見るのが良いのではないでしょうか。